安徽省加快通用航空产业发展，符合条件的通用机场将获补助

国家意志的其他表现形式在性质上本来并不具有创造法规的能力。

专家证据：美国的经验与教训[J].证据科学。辩方和控方参与取证的方式经常是不同的。

马迪钦娜申诉至欧洲人权法院，声称对她的审判是不公正的，国内法院对专家证据的处理明显将辩方置于相对控方的不利境地，违反《公约》第6条第1款和6条3款（d）的规定。所委托鉴定人不需要宣誓，鉴定时也不需要辩护人在场。欧洲人权法院在判决中所指出的俄罗斯国内法院在专家证据处理上的种种不是，也同样在我国上演，甚至有过之而无不及。2012，（6）：710. [[5]] 孙长永。英国专家证人制度对完善我国司法鉴定人制度之借鉴[J].证据科学。

前文欧洲人权法院已经指出，公约第6条第3款d项有关证人审查的一些处理方式毫无疑问的也适用于专家证据的审查。审前，就案件的两个关键问题：被害人S.D.遭受的任何精神或心理伤害是否是其参加社团的培训课程所致。有什么样的法学理论，就有什么样的人工智能与法律推理的模式。

可辩驳推理之能够进入法学界与法学研究的热点有关。模拟普通常识推理，有关意愿和信念的自然语言能力这三方面的研究最为困难。这固然不失为一种好的设想，但诸如此类的元规范实在不多，而法律关系的表现却是千变万化的。在法学理论中，法的话语理论构成了规则中心主义和经验中心主义以外的第三种法律观。

法官在作决定时，极少顺着一条单一的推理模式作出判断。它提倡研究者使用计算机科学的思想和方法设计概念结构和计算模式。

（一）根据规则推理 进行法律推理模式的研究的努力最初是运用专家系统(Expert System)模拟法律中与规则相关的某些内容。例如如果A、B和C存在，那么结果为X。模拟法律的系统因此也必须能够处理反对意见。欧陆英伦学者这一次充当了导师的角色。

在此，仅就话语理论在法学研究中的某种表现略作探讨。阿列克西的一本《法律论证理论》更使它风靡全球。从事该类研究的学者们认为，非单一性法律推理系统可以最终衡量不同观点的正确与否，并从中作出选择。Waterman和Peterson研究了如何将专家系统方法作为一项实用工具用于法律实施，证明了其作为模拟法律专业知识的一种方法。

哈特和德沃金虽然著述甚夥，但由他们引起的主宰了法学界长达三、四十年之久的论战却仅仅把目光盯在法律规则与法官的自由裁量权上。阿列克西、麦考密克、派茨切尼克、阿尼欧及班考夫斯基等人关于法律推理和法律论证的著述提高了法律方法和法学方法的品味和地位。

设计此类程序需要开发分析模式。这种推理模式被称为可辩驳推理（Defeasible Reasoning)，它的结论不是一个必然结论，但却是一个较好较可信的结论。

这是因为后者可以使用界定得好的术语，黑白分明，而前者则不然。但各方面都有研究在进行，有的方面已作出了可喜的贡献。他们的系统中研究的一个领域是所谓LDS系统(Legal Decision-making System)。两种模式都有了自己的平台，但都不甚精确，且易出错。但HYPO的作用仅限于根据案例推理，并未试图研究较高层次的包括政策分析的推理活动。在此布朗根据自己的经验提出看法，推翻了麦那尔德会是个不太会写作的人的假定。

人工智能与法律推理的研究必须依赖于法学理论。为了利用法律学者们提供的有关法律推理的洞见，人工智能的研究者需要同时指出如何进行具体推理，及需要何种信息和方法。

从法律规则的开放性程度到法官的强势或弱式自由裁量，从法律的解释到法律推理，从规则体系到法律原则，从语言哲学到希腊神话，这场论战直接或间接地深化了人们对法律制度和司法行为的理解。从事人工智能研究的目的至少有两个：理解人类智能的工作情况及设计有用的智能性的计算机程序或计算机。

是故，人工智能与法律推理研究不甚成功的责任就落在了法学理论上。主要努力是在设计一套协助法律人员准备报告的计算程序(象LawyersWorkbench)。

似乎可以说，在近期内达到以上五种目的的可能性还是比较乐观的。要素代表重要的法律因素。在西方，经过几代学者的不懈努力，人工智能与法理推理的研究已经取得了很可观的成就。然而，虽然规则和案例都是争议的对象，但它们同时又是进行法律推论的基本材料。

我读过他写的诗，非常棒。因为科学需要逐个证明，笼统的指陈不会获得信任。

这两种法学观之间的辩论是上世纪法学界的空前盛事。这场大讨论逐渐失去了生命力，变得陈腐而停滞不前。

该系统针对的是当损害和损失为隐形时，求偿人何时可以开始提出赔偿请求的时间等法律问题。比方说，法律一般被描述为根据例子推理。

然而，热心于此项研究的人却并不这样看。在他们的系统中，将学说中的论述和法律专业知识根据经验大致进行了编码。但也有可能即使A、B、C都存在，结果却不是X。我觉得他写得不怎么样。

尽管他们各自的系统的细节与定义等各有不同，但其所追求的核心问题却大同小异，主要表现在四个方面：1、构成某一结论的论点是什么？2、什么是对该论点的反驳(attack)？3、什么是对某一论点的支持？4、什么是对某一论点的否定？凡此种种，似乎都在贯彻着一个话语理论。法律规则的开放结构、一项具体规则的范围大小、规则的合法性及有效性等等因素使规则成为可争议的对象。

更进一步说，基於规则的方法，假定某一套规则中不存在像含义不清，规则间的空白及冲突等内在困难。格林说：大部分经济学家都不太会写作。

在这里，法律规则在某一案件中是否运用得确当，只是底线。如果乙案例中的要素已包含在甲案中，则甲案例被称为更加合适的案例，因为甲案例的要素和事实情况的要素相同点较多。

很赞哦!（521）